1-001-82

Председательствующий Кирюх С И .

Д е л о № 1-001-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С В . и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ахундянова В.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 11 октября 2001 года, по которому АХУНДЯНОВ Виталий Юрьевич, 19 февраля 1959 года рождения, уроженец г.Игарка Красноярского края, татарин, со средним образованием, ранее судимый:

- 2 марта 1995 года по ст.ст.145 ч.2, 144 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 1998 года по отбытии наказания;

- 30 марта 1999 года по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2000 года на основании акта об объявлении амнистии, осужден по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Ахундянова В.Ю. в пользу Вологдиной E.H. 7646 рублей в возмещение ущерба и 50000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Ахундянова В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахундянов В.Ю. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Вологдина В.Ю., 1955 года рождения.

2 Преступление совершено 28 апреля 2001 года в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахундянов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахундянов В.Ю. считает приговор незаконным, а предварительное и судебное следствие проведенными необъективно, с обвинительным уклоном.

Указывает, что в основу приговора положены не доказательства, а субъективные предположения суда. Выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он осужден за преступление, которого не совершал. Обвинение построено лишь на показаниях свидетелей Субботина и Малаховой, однако последняя не видела всех его действий, а Субботин дал показания под физическим воздействием работников милиции, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Приобщенный к делу нож не мог быть орудием преступления, но повторных экспертиз по исследованию этого вопроса по его ходатайству не проведено. Время наступления смерти потерпевшего после получения ранения не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы. Не все свидетели происшедшего установлены и допрошены, не проверена версия о причастности к содеянному других лиц, не установлено точное время причинения потерпевшему ранений, не дано оценки характеру этих ранений и возможности потерпевшего после этого двигаться. Не выяснялось, кто перед смертью избил Вологдина и в каком месте, не дано оценки причинам оговора его Субботиным, не проверен факт применения недозволенных методов ведения следствия. Его, Ахундянова, допрашивали после того, как напоили водкой. Не дано оценки достоверности показаний свидетеля Малаховой. Вологдина он не убивал, не приняты во внимание показания свидетеля Денисенко, и осужден он необоснованно. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ахундянова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, несмотря на непризнание вины осужденным.

Свидетель Серая Е.А. показала, что 28 апреля Ахундянов пришел к ней с друзьями, при себе у него был складной нож, который он при уходе утром оставил у нее в квартире и впоследствии был изъят, что подтверждается протоколом выемки ножа.

, Из показаний свидетеля Лобанова В.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.286 УПК РСФСР, следует, что во время распития спиртного с Вологдиным на берегу к ним подошел ранее незнакомый осужденный с ножом, назвал свое имя и кличку и сказал, что он отсидел в тюрьме 17 лет и недавно освободился. После этого вместе с ним они стали распивать спиртное, ни какой ссоры не было.

Из показаний свидетеля Субботина Ю.А., оглашенных в судебном заседании в порядке необходимости устранения причин противоречий в связи с изменением их в судебном заседании, усматривается, что во время распития спиртного Ахундянова раздражало пьяное бормотание Вологдина, в связи с чем он раскрыл нож, встал над потерпевшим и метнул нож ему в грудь, который воткнулся в области сердца. Ахундянов вытащил нож и положил в карман.

Аналогичные осужденным.

показания Субботин дал и на очной ставке с Приведенные выше показания Субботина Ю.А. в приговоре мотивированно признаны достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями процессуального закона и не противоречащие другим доказательствам, а причинам противоречий в них дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Малаховой Т.А. видно, что она видела, как пьяный потерпевший лежал на земле и что-то бормотал. Ахундянов сказал, что это ему надоело, встал над потерпевшим и стал метать нож ему в грудь, при этом она отворачивалась и кричала, так как не могла на это смотреть, остановить Ахундянова просила Субботина, который позднее и сделал это. Через некоторое время осужденный заявил, что Вологдин ему надоел, и потащил его за ноги к реке. По ее просьбе Субботин подбежал к потерпевшему, взял его под руки и положил в стороне.

В ходе следствия Малахова Т.А. опознала нож, который Ахундянов метал в потерпевшего.

Свидетель Денисенко И.А. подтвердил, что потерпевший в пьяном виде лежал и что-то бормотал, но ни кого не оскорблял и не конфликтовал.

Из показаний свидетеля Спирина В.М. усматривается, что он видел на берегу лежавшего рядом с компанией распивавших спиртное людей, который хрипел, после чего он отошел. Затем кто-то из ребят сказал о ранении у потерпевшего. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп Вологдина В.Ю. обнаружен лежавшим на берегу с повреждениями на куртке и рубашке и ранением груди.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Вологдина В.Ю. наступила от проникающего ранения передней поверхности груди с повреждением перикарда, сердца, сопровождающегося кровоизлиянием в сердечную сорочку, с развитием гемотампонады сердечной сорочки.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, телесное повреждение Вологдину В.Ю. могло быть причинено ножом Ахундянова или аналогичной конструкции другим ножом.

В приговоре проверена и подтверждена достоверность показаний свидетелей Субботина и Малаховой о том, что они видели, как Ахундянов бросал нож в грудь потерпевшего, а Субботин подтвердил, что во время одного из бросков нож воткнулся в грудь потерпевшего.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие в приговоре полную и мотивированную оценку, опровергают доводы кассационной жалобы о том предварительное и судебное следствие проведены необъективно, а приговор основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным#являются и его доводы в жалобе о применении к Субботину недозволенных методов ведения следствия, которые судом мотивированно признаны не подтвердившимися, как и его доводы о невозможности использования данного ножа в качестве орудия преступления. Не вызывает сомнений и заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего.

Таким образом, все доводы жалобы были проверены судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

в ходе При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ахундянова по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ является правильной, законной и обоснованной, хулиганский мотив содеянного в приговоре надлежаще мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, в том числе и указанных в жалобе, фактически по делу не имеется.

Наказание Ахундянову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях особо опасного рецидива и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и смягчения осужденному наказания не имеется.

В виду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор архангельского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении Ахундянова Виталия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П.

Судьи - Рудаков С В . и Куменков A.B.

^ Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Ахундянов В.Ю. до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 г.Москвы содержался в учреждении ИЗ-29/1 г.Архангельска.

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учр.ИЗ-29/1 г.Архангельска.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « 23 04 02 вп » 2002 г. в 2 т. Архангельский о/с.